À l’heure où certaines grandes écoles, notamment l’INSP (institut national du service public), remettent en cause la place excessive que prend l’anglais dans les processus de sélection, la Gendarmerie nationale semble, elle aussi, s’interroger sur les voies et les critères permettant d’identifier ses futurs hauts dirigeants.

Sur le même thème : Tribune : officiers en surchauffe, l’impasse des compagnies à deux

Le Directeur général de la Gendarmerie a exprimé une volonté légitime de renforcer la densité du parcours de sélection pour les officiers. Mais cette ambition, aussi fondée soit-elle, repose-t-elle aujourd’hui sur les bons leviers ?

Le rehaussement du niveau d’anglais exigé interroge tout autant. Actuellement, les prérequis pour se présenter à l’ES2 incluent un niveau d’anglais de plus en plus exigeant (PLS 3333 en perspective), souvent perçu comme déconnecté des besoins réels de la majorité des futurs hauts dirigeants, dont l’action se déploiera majoritairement sur le territoire national. Bien sûr, certaines fonctions nécessitent un excellent niveau linguistique. Mais est-ce une compétence centrale pour des officiers dont la mission reste avant tout nationale ? Avec les progrès constants de l’intelligence artificielle et des outils de traduction, ne devrions-nous pas réserver ces exigences aux profils appelés à évoluer dans des sphères internationales ? Il convient par ailleurs de rappeler que les résultats obtenus à des tests standardisés, comme le TOEIC, ne garantissent pas nécessairement une maîtrise effective de la langue, notamment à l’oral. 

Dans le même temps, les anciennes épreuves de sélection écrites : culture générale, note de synthèse, cas concret, ont disparu, tout comme l’exigence d’un temps de commandement significatif. Pourtant, ce dernier constitue un marqueur fort de légitimité opérationnelle et humaine. Comment prétendre à des fonctions stratégiques sans avoir expérimenté, sur le terrain, la complexité du commandement ? 

L’épreuve reine de sélection aujourd’hui ? Un oral de 45 minutes, exercice rhétorique brillant mais potentiellement creux, où l’évaluation du fond est parfois diluée dans la forme et ce, sans garde fou. Peut-on sérieusement y déceler l’intelligence de situation, l’intelligence sociale, le sens du discernement, le sens relationnel, le sens du collectif et l’ancrage territorial indispensables au commandement ?

Ce glissement progressif interroge, car il privilégie les profils au parcours académique soi-disant impeccable, mais sans véritable expérience du commandement. Peut-on sérieusement accepter qu’un capitaine, ou même un officier sous contrat, puisse prétendre aussi tôt à l’ES2, au même titre qu’un officier supérieur aux états de service reconnus ?

On voit donc apparaître une fracture entre “les bêtes à concours” et “les chefs opérationnels doués de bons sens”. Cette fracture crée une forme de déloyauté silencieuse, où certains officiers peinent à adhérer au commandement insipide et scolaire de leurs supérieurs perçus comme technocrates.

Heureusement, des signaux encourageants existent. L’idée d’intégrer une évaluation à 360° dans le cadre du TC2, envisagée pour 2026, va dans le bon sens. Elle permettrait de mieux cerner les aptitudes humaines, relationnelles et managériales des officiers, en s’appuyant sur des observations concrètes, durables et contextualisées. Elle offrirait un contrepoids crédible au prisme souvent trop étroit d’un unique oral.

Alors, pourquoi persister à vouloir maintenir une sélection lourde et dissuasive pour le concours ES2 ? Pourquoi complexifier encore les épreuves (liberté publique, droit administratif) si cela revient à décourager des profils compétents et engagés ? Une épreuve de tactique et une note de synthèse (comme avant) bien pensées ne suffiraient-elles pas à révéler les qualités essentielles attendues ?

En réalité, ces tensions traduisent une crise plus profonde: celle de l’identité de l’institution.

La Gendarmerie est tiraillée entre son ADN militaire, ancré dans la rigueur, la loyauté, l’engagement et son rattachement au ministère de l’Intérieur, qui l’inscrit dans une logique plus administrative, voire bureaucratique. Cette double culture génère des contradictions de plus en plus visibles, notamment en matière de sélection. Souhaite-t-on des chefs opérationnels ou des cadres gestionnaires ? Des officiers de commandement ou des managers de crise ?

Les commissaires, eux, sont évalués sur le temps long et, la réussite sur leurs différents postes suffit à déceler les hauts potentiels. 

Aussi, dans ce contexte, les premières générations d’officiers issus du recrutement universitaire, bientôt étoilées, pourraient accélérer une recomposition des élites internes. Face à une pyramide où les “U” seront bientôt plus nombreux que les “Cyrards », une guerre des profils se dessine. Elle risque de redéfinir, à moyen terme, ce que signifie “commander” en Gendarmerie.

La Gendarmerie a toujours su s’adapter, évoluer, se réinventer sans renier son socle de valeurs. L’heure est venue de repenser nos critères de sélection, certes avec exigence mais aussi avec cohérence. Un simple concours peut-il à lui seul définir ce que doit être un futur haut dirigeant ?

(*) profil linguistique standardisé niveau 3. (Il y a 5 niveaux).

L’article Sélection des futurs hauts dirigeants de la Gendarmerie : une tribune d’un officier est apparu en premier sur La voix du gendarme.

Sur le même thème : Tribune d’un officier de Gendarmerie : pour un “agent” de l’État, agir en conscience est-il un affront à la cause républicaine ?

Les compagnies de Gendarmerie commandées par deux officiers posent un problème structurel, humain et opérationnel.

Au-delà du nombre de subordonnés à commander et de l’intensité de l’activité générale, le territoire d’une compagnie est un espace vivant, dynamique, spontané, imprévisible, complexe et diversifié… Il évolue, réagit, demande une attention constante. Il n’attend pas que l’on soit disponible : il exige qu’on le soit.

Or, avec toutes les contraintes inhérentes à la fonction, si un commandant de compagnie souhaitait exercer pleinement ses droits : repos, permissions, récupérations, il serait tout simplement impossible de tenir son territoire. Résultat : les officiers se sacrifient en silence, au détriment de leur équilibre, de leur santé, et de leur vie personnelle.

Le fonctionnement interne d’une compagnie est déjà, en soi, un défi permanent. À cela s’ajoutent ntoutes les interactions avec les acteurs extérieurs (collectivités, justice, sous-préfecture, partenaires institutionnels…), qui, eux, ne se soucient guère de la surcharge structurelle. Ils attendent une réponse rapide, une présence visible, une implication sans faille.

Si l’on compare un territoire à un organisme vivant nécessitant une attention quotidienne, alors en l’absence de contrôle et de suivi, cet organisme se dégrade inévitablement.

Les heures non récupérées, les permissions jamais prises, les repos sacrifiés deviennent la norme.

Personne ne semble s’en émouvoir. Certains officiers cumulent des semaines entières sans un seul jour de repos, sans que personne ne vienne leur dire : “Stop, prends soin de toi, préserve-toi”.

Aucune alerte, aucun accompagnement.

Les week-ends travaillés et non récupérés peuvent, en théorie, faire l’objet d’une indemnisation ( très faible ) mais tous les chefs, sans jamais l’écrire, précisent que cette pratique n’est pas tolérée.

Ils partent du principe que nous sommes “de permanence” et non “de service”… Pourtant, passer deux jours à répondre au téléphone, être sollicité en continu par tous les canaux possibles (téléphone, Tchap, mail…), être prêt à se déplacer sur un événement, à engager des moyens, à faire l’interface… Est-ce vraiment cela, une simple “permanence” ?

Et que dire de ces moments où nous profitons des week-ends pour faire le tour de nos unités, participer à des commémorations, réunions, événements, inaugurations, invitations… Être simplement disponible pour nos subordonnés ou les partenaires extérieurs, au service d’un territoire. Voilà ce qu’est un week-end…

Et lorsqu’un officier ose évoquer une compensation, on lui fait comprendre que cela ne se fait pas.

Officiellement, il est en “permanence”, pas en “service ». Une distinction sémantique commode pour ne pas activer les droits correspondants.

Un territoire est un organisme vivant, je le rappelle. Il se moque des normes réglementaires internes.

Il a des besoins, il sollicite.

Certains responsables se retranchent derrière l’argument du “à mon époque”. Mais leur époque n’était pas celle de l’hyperconnectivité. Aujourd’hui, l’officier est sollicité en continu. Il n’y a plus de frontière entre temps de service et temps personnel. Il n’y a plus de déconnexion. Tout est immédiat, urgent, pressant. Et pourtant, aucun allègement, aucun aménagement.

On nous demande de veiller scrupuleusement aux droits de nos subordonnés ce qui est légitime et normal , mais personne ne veille sur les nôtres. Qui contrôle que nos droits sont respectés ? Qui alerte lorsque l’officier dépasse les limites ? Personne, car ce serait soutenir que le système n’est plus soutenable.

Une compagnie à deux officiers, c’est une cadence infernale : une semaine “on”, une semaine “off”…en théorie.

En pratique, la coupure n’existe pas. À trois officiers, la rotation est plus tenable : une semaine de permanence toutes les trois semaines, un temps de repos plus réel, une gestion humaine plus équilibrée. Les chiffres le prouvent, plus de subordonnés ne signifie pas automatiquement plus d’activité opérationnelle. Mais une organisation mieux répartie permet à chacun de souffler et de tenir sur la durée.

C’est à ce moment de la tribune que, dans les compagnies à deux officiers, l’on peut se poser la question : quid du second ?

Il est là pour compenser, assurer l’alternance, permettre au commandant en titre de souffler… Oui, mais…Que se passe-t-il quand un chef (comprenez commandant de groupement) ne souhaite s’adresser qu’au commandant de compagnie en titre? Quand une situation l’exige, qu’un événement l’impose, qu’un cas RH le nécessite ? Et je précise même pas quand ce dernier veut jouir de ses droits à permission (normal et légitime une fois de plus) notamment sur plusieurs semaines consécutives.

Urgent de repenser le modèle

Et nos familles dans tout cela ? Elles vivent au rythme du service, souvent en décalage, parfois dans l’incompréhension. Pendant ce temps, dans le civil, un simple week-end d’astreinte pour un cadre est payé deux à trois fois plus qu’une IFR mensuelle d’officier. L’argent n’est pas notre moteur principal, mais il traduit malgré tout la reconnaissance d’un engagement. Or ici, l’engagement est total, mais la reconnaissance proche de zéro.

Ce système épuise, use, désespère. Il joue sur le sens du devoir des officiers, sur leur loyauté, sur leur silence. Mais à force d’être sollicités sans limite, sans soutien, sans compensation, que restera-t- il de cette motivation qui fait tenir les compagnies ?

En définitive, c’est bien à cause de l’ensemble de ces éléments que le commandement de compagnie attire de moins en moins.

La fonction, pourtant centrale dans la structure et les équilibres de la Gendarmerie, devient un passage redouté. Nombreux sont les camarades qui cherchent, par tous les moyens, à éviter la “case Cie”, conscients des sacrifices qu’elle implique et du manque de reconnaissance qui l’accompagne.

À cela s’ajoute une autre réalité préoccupante, le déficit de ressources pour tenir ces postes.

Il devient urgent de repenser ce modèle, de rééquilibrer les charges, de restaurer un minimum de perspectives, de reconnaissance et de soutien pour ceux qui assurent au quotidien le maillage territorial et la cohésion des unités.

Une réforme s’impose. Pas pour relâcher l’engagement, mais pour qu’il soit soutenable. Car servir en tout temps, en tout lieu et en toutes circonstances ne doit pas signifier se renier en tant qu’individu.

Jean Ceynom

L’article Tribune : officiers en surchauffe, l’impasse des compagnies à deux est apparu en premier sur La voix du gendarme.

Sur le même thème : Tribune : la perversion des réseaux ou l’obsolescence de la décence

Avec les bilans annuels sur la délinquance et la nomination du nouveau ministre de l’Intérieur, les Préfets, accompagnés des Directeurs interdépartementaux de la Police nationale (DIPN) et des Commandants de Groupement de Gendarmerie Départementale (CGGD), communiquent sur de prétendues nouvelles stratégies de lutte contre l’insécurité.

Sous couvert du plan d’action départemental de restauration de la sécurité du quotidien, ces annonces ne sont, en réalité, qu’une reformulation de dispositifs déjà existants, laissant l’impression à la population que les choses (enfin) vont changer.

Les priorités restent inchangées (heureusement): lutte contre les stupéfiants, violences intrafamiliales, atteintes aux biens, prévention des accidents… Seule la sémantique évolue, donnant l’illusion d’un renouveau alors que les actions concrètes restent les mêmes. Continuons donc à faire ce que nous faisons déjà avec, la spécificité assumée, d’un retour “aux résultats”.

Nos modes d’action s’adaptent et se renouvellent dès que nécessaire, mais ils ne produisent pas d’évolution significative. Les opérations “coup de poing”, le renforcement de la prévention… ces approches sont déjà mises en œuvre. Pourtant, sans une évolution législative profonde, notre capacité d’action restera limitée face à une adversité croissante.

Une présence accrue des forces de sécurité ne suffit pas à éradiquer la délinquance, tout comme l’augmentation du nombre de médecins ne suffit pas à faire reculer les maladies. Ce qui importe, c’est un traitement de fond. Nous évoluons dans une société qui cherche à tout contrôler, tout maitriser, mais il faut accepter une réalité : l’être humain, avec ses complexités et ses contradictions, n’est pas forcément en mesure de tout comprendre ou, en tout cas, capable de se remettre en cause. Nous ne vivons pas tous dans la même réalité, il y aura toujours des individus mal intentionnés, et tout parent n’a pas nécessairement la capacité ou les valeurs nécessaires pour transmettre une éducation conforme aux principes républicains.

La vraie solution est une guerre du temps, elle passe par l’éducation, le renforcement de l’autorité parentale et la transmission de valeurs essentielles ; l’esprit de corps, le sens du service, de l’autre, le dépassement de soi, la fierté d’appartenance… Trop souvent un schéma simple, mais redoutable est constaté : carences éducatives, oisiveté, errance = délinquance.

De même, pour ceux qui ont déjà franchi la limite légale, une incarcération plus utile pourrait être envisagée : rémunérer les détenus pour des travaux d’intérêt général sous surveillance offrirait une alternative constructive. Cela leur permettrait de réparer leurs erreurs, d’être utiles, de retrouver une dignité et, peut-être, de découvrir un savoir-faire ou une vocation.

Ensemble, dans l’espérance, œuvrons pour une société plus ferme, plus cohérente et surtout plus juste.

L’article À l’heure des bilans de la lutte contre la délinquance ! Une tribune d’un officier de Gendarmerie est apparu en premier sur La voix du gendarme.

Un officier d’active de Gendarmerie nous a transmis cette tribune dans laquelle il livre ses réflexions sur la doctrine de la Gendarmerie.

Sur le même thème : Tribune : la nomination du nouveau Directeur général est une opportunité de “remettre de l’ordre” dans la maison Gendarmerie

Dans l’ombre des institutions républicaines, là où le devoir se mêle à la conscience, une question insidieuse se faufile : un Gendarme, peut-il encore, en son âme et conscience, servir la République sans se sentir en contradiction avec elle ?

Depuis toujours, la mission de service public est érigée en idéal absolu, gravée dans les consciences des militaires comme un serment sacré. Pourtant, derrière cette noble ambition se dresse un autre impératif, plus silencieux, mais tout aussi pesant : celui de la soumission à la machine républicaine. Mais qu’advient-il lorsque la volonté politique, aveuglée par ses ambitions, se heurte à la réalité du terrain ?

Trop souvent, hélas, l’idéalisme des décideurs semble déconnecté des besoins tangibles. Et dans cette déconnexion, les décisions, prises à la hâte et en haut lieu, risquent de s’éloigner de l’intérêt général, celui qu’elles prétendent pourtant défendre.

Dans bien des administrations, ce constat est une source de désillusion. La Gendarmerie nationale, corps militaire longtemps réputé pour sa loyauté et son silence, n’y échappe pas. Si certains ont osé briser ce mutisme, ils restent encore trop rares, tandis que la majorité demeure en retrait, retenant en eux ce goût amer d’impuissance. La “loyauté » républicaine, comme un carcan invisible, les enchaîne à leur devoir, les privant de la liberté d’exprimer leur désarroi.

Depuis plusieurs années, les priorités politiques semblent avoir pris le pas sur le sens profond de nos missions. Une perte de repères s’installe, s’immisce au cœur même de notre conscience professionnelle, fragilisant nos convictions. Nos chefs, jadis guides éclairés, sont eux-mêmes ébranlés, tiraillés entre leur devoir de loyauté et leur liberté de conscience, aujourd’hui réduite à une ombre vacillante. Le glissement est évident : de “serviteurs” de la République, nous sommes devenus ses “instruments”, obéissants à des injonctions qui parfois nous échappent.

Les directives se multiplient, souvent portées par des plans d’action de grande envergure, mais dénuées de sens pour ceux qui arpentent le terrain, jour après jour. Cette avalanche de décisions, détachées des réalités, finit par miner l’adhésion des troupes. Et cette désaffection, imperceptible au premier regard, s’étend peu à peu dans les rangs.

Voici donc, sans fard ni embellissement, quelques points de tension, des interrogations non résolues, que l’on murmure tout bas mais qui mériteraient d’être criées tout haut :

– Le rattachement de la Gendarmerie au ministère de l’Intérieur, une décision dont les effets se font sentir chaque jour.

– Les réformes sur le temps de travail, des mesures textuelles qui alourdissent un peu plus la charge des militaires.

– L’identité militaire, qui se dilue, entre tradition et modernité.

– Le syndrome du “bon élève”, ce besoin constant de prouver sa valeur, au détriment parfois de l’autonomie.

– Les liens complexes avec l’autorité administrative, qui semblent parfois peser davantage que le bien commun.

– La lutte entre la prévention de voie publique et le poids du judiciaire, une bataille silencieuse mais constante.

– La longévité de la Gendarmerie face à la Police nationale, une question d’équilibre des forces et des moyens.

Enfin, et surtout, la volonté du politique, si souvent en décalage avec la réalité du terrain, qui érode peu à peu la quête de sens des Gendarmes.

Dans un contexte de tensions sociales et d’instabilité politique croissante, cette lente dégradation, déjà bien amorcée, pourrait-elle encore susciter l’intérêt chez les décideurs, ou sommes-nous condamnés au silence ?

La quête de Sens ou la soumission républicaine : réflexions sur la doctrine de la Gendarmerie

Dans l’intimité silencieuse de mon bureau, une question me ronge, obsédante, presque impertinente. Ai-je encore le droit de me poser des questions, de douter, face à l’Institution à laquelle je voue mon quotidien ? Qu’on ne s’y méprenne pas, mes mots ne sont ni une révolte ni une revendication militante. Ils sont le fruit d’une réflexion, sincère, lucide, sur ce qu’est devenue la Gendarmerie, ce bastion séculaire qui vacille sous le poids des changements.

Les réformes se sont succédé, bouleversant les fondations mêmes de notre maison. Loi du 3 août 2009, PSQ, DGE, PVP… (politique de sécurité du quotidien, dispositif de gestion de l’évènement, présence voie publique) des sigles qui défilent comme des promesses, mais qui, sur le terrain, créent un gouffre. Un gouffre entre la réalité politique, façonnée dans les couloirs feutrés du pouvoir, et la dure réalité opérationnelle que nous vivons chaque jour.

Le fossé se creuse, et avec lui, le malaise grandit. Nous, gendarmes, sommes appelés à “l’intelligence des territoires”, à l’adaptation, à l’initiative locale. Mais ces belles intentions se heurtent sans cesse à des directives nationales, aveugles aux particularités de nos territoires. Nous sommes devenus les exécutants d’ordres venus d’en haut, sans qu’un regard ne soit posé sur ce qui fait la singularité de chaque ville, de chaque route que nous arpentons. La DGE, la PVP… autant d’outils qui, bien qu’essentiels sur le papier, se transforment en carcans sur le terrain.

Prenons l’exemple de la sécurisation des églises ou des écoles. Nous voilà sommés, sans ménagement, de placer un gendarme devant chaque lieu de culte, devant chaque établissement. La directive est formelle, rigide. Mais, à l’heure où nos ressources s’amenuisent et où chaque mission en chasse une autre, comment pouvons-nous répondre à cette demande ? Nous ne sommes pas des surhommes, et la réalité finit par nous rattraper. Pourtant, qui, parmi ceux qui nous dirigent, s’est posé la question du rapport bénéfice-risque ? Qui a pris le temps de réfléchir à la faisabilité, à l’impact réel sur le terrain ? Non, cela n’a pas d’importance. L’ordre est politique, et donc, il ne peut être contesté.

Nous ne demandons pas à désobéir. La loyauté, nous l’avons ancrée dans notre ADN. Mais à force de suivre aveuglément, sans jamais remettre en question, ne risquons-nous pas de perdre ce qui fait notre essence même ? La prise de risque, l’initiative, ne sont plus encouragées. Chaque échelon supérieur interfère, empêche, verrouille les décisions locales. Le commandement unique, cet héritage qui a forgé notre Institution, semble aujourd’hui menacé.

Les « spécialistes » se multiplient. Chaque domaine a désormais son référent, son expert. Cela pourrait sembler vertueux, une montée en compétence, un gage de professionnalisme. Mais à quel prix ? La polyvalence, autrefois notre force, est en train de disparaître. Nos brigadiers, ces hommes et ces femmes capables de tout, se retrouvent enfermés dans des rôles cloisonnés, incapables d’agir avec la liberté d’antan.

Un autre exemple, plus subtil mais tout aussi parlant : la fameuse PVP. Cette volonté de rapprocher la Gendarmerie de ses citoyens, de renouer le lien, est louable. Mais sur le terrain, que constatons- nous ? Une pression statistique qui déforme la réalité. Les chiffres augmentent, mais qu’en est-il du véritable impact ? Nos outils ne reflètent pas notre quotidien, ils alimentent une vision déconnectée, une illusion qui fait dire aux élus : “On ne vous voit pas assez”. Cette perception est peut-être juste dans certains territoires, mais pas partout. Et pourtant, pour satisfaire cette soif de chiffres, nous trichons, nous adaptons nos rapports, non par malhonnêteté, mais par obligation.

Et là réside le nœud du problème. Nous avons cessé d’être des acteurs de notre propre mission.

Nous disons ce que nos chefs veulent entendre. Nous validons, nous acquiesçons, par peur de remettre en question, par crainte de compromettre une carrière. Le courage intellectuel a cédé le pas à l’obéissance aveugle.

Notre liberté d’action, tant enseignée, tant valorisée, s’est évaporée, étouffée sous le poids de la hiérarchie et de la bureaucratie.

L’immédiateté gouverne tout

Cette situation n’est pas nouvelle, mais elle s’aggrave. L’immédiateté gouverne tout. Chaque événement, chaque incident est scruté par tous les échelons, avant même que les premiers éléments ne remontent aux responsables opérationnels. L’urgence devient la norme, et avec elle, une infobésité qui nous submerge. Les mails, les comptes-rendus, les ordres qui se bousculent… tout devient prioritaire, tout devient urgent. Et dans ce flot continu d’informations, nous ne faisons plus que réagir, sans jamais anticiper.

À cela s’ajoute la “communication”. Celle qui flatte l’ego, qui alimente le narcissisme de certains, qui pensent réinventer le métier. Ces “influenceurs”, comme ils aiment à se nommer, réduisent notre engagement à des images, des slogans. La médiocrité s’installe, insidieusement.

Enfin, une réforme de la déconcentration est en marche, voulue par le président de la République, avec pour ambition de simplifier l’action publique. Mais peut-on vraiment y croire ? Les bonnes intentions sont là, certes, mais sur le terrain, la réalité est toute autre. Les autres administrations ne suivent pas, la cadence n’est pas la même, et nous, gendarmes, continuons de crouler sous nos dossiers, sous les heures “bureau”, sous les enquêtes qui s’empilent.

Malgré tout, il nous est demandé de rester fidèles, de continuer à servir, sans questionner. Mais est- ce cela, être loyal ? Est-ce accepter sans jamais remettre en question ? Sommes-nous condamnés à une soumission aveugle, à ne plus nous appartenir, à sacrifier ce qui faisait de nous des gendarmes et non des policiers ?

La policisation de notre Institution est en marche. Et avec elle, c’est peut-être notre âme que nous perdons.

Jean Ceymon

L’article Tribune d’un officier de Gendarmerie : pour un “agent” de l’État, agir en conscience est-il un affront à la cause républicaine ? est apparu en premier sur La voix du gendarme.

“Rétablir l’ordre”, telle est la priorité érigée par Monsieur le ministre de l’Intérieur , Bruno Retailleau lors de son discours d’entrée à Beauvau. Cette exhortation sonne comme une évidence après la cacophonie politique estivale symptôme d’un mal contemporain dont les rhizomes sociétaux ont aboli les obligations comme les hiérarchies.

Sur le même thème : Renforcement de la militarité, temps de travail, formation, innovation technologique, réserve et DOT : les défis du futur chef des gendarmes selon le général Cavallier

Pourtant la simple volonté ascendante de l’ordre aurait du mal à s’appliquer à un désordre par nature polymorphe et polycéphale si l’on considère les différents “ -isme ”gangrénant notre société démocratique. Elle a d’autant plus de mal à se faire entendre que l’État lui même n’est plus exemplaire à de nombreux niveaux. La figure de l’ordre et les figures du désordre s’égalisent ainsi dans l’opinion publique du “ à quoi bon ? ” consciente de ses droits mais refusant ses obligations.

Le “désordre” actuel est un nouvel ordre qui s’est bâti par complaisance au fil des années de renoncements face aux contradictions diverses soulevées par la société française qui n’a pas réussi à définir une identité. S’il n’est pas celui que nous avons cherché, il demeure celui qui s’est établi par défaut d’un ordre qui nous aurait intéressé. “Rétablir l’ordre” revient donc à supprimer cet ordre pour en faire surgir un autre par la pensée puis par l’action. Ordre souhaité et désordre subi, sont tous les deux portés par deux volontés (celle de l’État et celle diversifiée de groupuscules), l’une normalement majoritaire, centralisée et verticale, l’autre normalement minoritaire, décentralisée et horizontale. Inévitablement, l’existence de deux conceptions de l’ordre, l’une étant un désordre de l’autre, implique une opposition ouvrant à une confrontation. Dans cette dialectique des volontés contradictoires, le premier combat à mener a pour finalité la “paix publique” dont les gardiens sont les policiers et les gendarmes et dont le centre de gravité est la population.

Les militaires de la Gendarmerie sont probablement les plus à même de comprendre la philosophie de l’affrontement intérieur qui se joue. Premier corps à vocation de police de l’histoire de France, la Gendarmerie nationale “est une force armée instituée pour veiller à l’exécution des lois”. La nature militaire a toujours su trouver son caractère dans les périodes d’affrontement et de friction.

La gendarmerie devrait envisager ce tournant politique du retour à l’ordre en commençant par son propre ordre intérieur.

Tout “virement” ou “retour“ ne peut s’envisager sans une forme de rupture, un déséquilibre ou un “désordre”. C’est sous cet angle que doit être analysée la nomination du général Hubert Bonneau à la tête de la Gendarmerie nationale après une attente inédite. Cette nomination est venue bousculer une filiation tacite organisée mais jamais écrite des différents directeurs généraux depuis 2010. Une succession basée sur les individualités ambitieuses, globalement courtisanes et corporatistes créant sur les dernières années une “ambiance pseudo ludique, mais en réalité d’une normativité quasi-fasciste”. Conscient de cet ordre, leur suite de prétendants ne renoncent à aucune mission propitiatoire.

Il est donc devenu rituel, devant l’injonction du chef ou par une simple intuition courtisane, que l’officier de cabinet acquiesce une mauvaise décision par crainte ou sacrifie un camarade voire un sous-directeur pour conserver sa place…

Une idéologie dominante s’est installée au fur et à mesure d’une circulation fermée des tenants du pouvoir propre à produire un effet d’auto-confirmation et d’auto- satisfaction permanent. Les carrières à cinétique rapide tournent toujours autour des mêmes sphères de poste… La réussite ou le succès se sont toujours confondues avec la suprématie. Succès, mérite ou talent demeurent toutefois des faux-amis.

Remettre en place des filières internes d’excellence et d’expérience

La nomination du nouveau directeur général constitue donc une première rupture dans la nomination cooptée des directeurs généraux et vient bousculer l’ordre établi dans ses formes. Elle est une opportunité de “remettre de l’ordre” dans la maison en proposant un projet qui se trouvera également en rupture avec le système précédemment établi. Pour cela il faut pouvoir faire preuve d’introspection et de lucidité sans pudeur ou démagogie. Il sera l’occasion de remettre en place des filières internes d’excellence et d’expérience mettant fin à une forme de fatalisme interne conduisant à l’anomie. Rétablir des règles de gestion des ressources humaines compréhensibles, faites de jalons de carrières objectifs associant les grades aux responsabilités exercées et aux concours obtenus.

Rétablir le principe hiérarchique formel et le respect de la place de chacun dans un système qui fonctionne sur le principe de subsidiarité. Rétablir un ordre interne certes plus dur individuellement qu’auparavant mais fondamentalement plus juste collectivement.

La promesse politique de l’ordre pour la France est une promesse de l’aube pour la Gendarmerie.

Adrien Bon

L’article Tribune : la nomination du nouveau Directeur général est une opportunité de “remettre de l’ordre” dans la maison Gendarmerie est apparu en premier sur La voix du gendarme.

Sur le même thème : Tribune de généraux et de militaires retraités : le Directeur de la Gendarmerie s’adresse aux Gendarmes

Le 22 avril dernier, a été publié dans l’hebdomadaire “Valeurs actuelles” une tribune écrite par un certain nombre de militaires, afin d’alerter l’opinion sur le délitement de la nation et les risques induits en termes sécuritaires et de cohésion du peuple français. Il est à noter que le constat fait par les signataires était initialement fort peu polémique, rejoignant d’une part le ressenti subjectif de l’immense majorité de nos compatriotes face à l’insécurité, d’autre part les analyses objectives car documentées de nombreux spécialistes de la criminalité, du grand banditisme, du séparatisme et du terrorisme. D’ailleurs, l’article passa dans un premier temps et très logiquement presque inaperçu.

Las, d’importantes échéances électorales approchant, il fut quelques jours plus tard instrumentalisé à des fins de diversion politique, obligeant le gouvernement et par conséquent l’état-major des armées, puis le directeur général de la Gendarmerie à réagir. Tombant dans une période de faible actualité, cette polémique relative au droit d’expression des militaires fut habilement exploitée par les média, au premier rang desquels les chaînes d’information continue, pour remplir leurs pages d’actualité et leurs plages de débats entre chroniqueurs et experts. La conséquence fut simple, cela divisa inutilement les militaires entre eux, beaucoup se sentant fondés à surréagir et à se répondre directement les uns les autres par média interposés, souvent en termes peu choisis. Le résultat est in fine désastreux.

Or y-a-t ’il vraiment lieu de se diviser là où la fraternité des armes et l’honneur inhérent à l’état militaire, auraient dû prévaloir et donc tous nous conduire à la plus grande mesure. En effet, la cohésion de la communauté militaire est un facteur de cohésion nationale. En ce sens elle est un bien précieux, qui vaut mieux que de stériles disputes. Malheureusement, à l’épreuve de la tempête médiatique elle s’avéra fragile.

Et pourtant, sur le fond nous sommes tous d’accord :

Les militaires d’actives et de réserve jouissent d’une pleine liberté de conscience, de culte et d’opinion ;

Ils n’en sont pas moins tenus au devoir de réserve dans l’expression publique de celle-ci ;

Les officiers généraux en deuxième section, restent tenus au devoir de réserve ;

Ils sont libres de renoncer à ce statut ;

Les militaires retraités n’y sont plus tenus ;

Par l’usage, ces-derniers peuvent accoler leur grade à leur nom, assorti de la mention « (er) » ;

Il leur est toutefois recommandé de ne pas le faire dès lors qu’ils expriment des convictions polémiques de nature à engager l’image ou la liberté d’action des forces armées, ainsi que la réputation de camarades ne partageant pas forcément les mêmes idées ;

Il leur est loisible de s’exprimer sans retenues dans les limites imposées par la loi, mais dépourvu des atours de leur grade militaire et de leur arme d’appartenance passés.

A titre personnel et d’expérience, il me semble que c’est une opportunité exaltante que de pouvoir tourner définitivement la page d’une carrière militaire, de mettre ses souvenirs dans la vitrine de tradition de sa résidence, pour mieux faire valoir les qualités personnelles que nous avons tous, dans des activités nouvelles, bénévoles, d’expertises ou salariées. Homme le plus puissant d’occident, louis VI fit étendre sa dépouille les bras en croix sur un tapis de cendres, pour montrer à tous qu’il revenait à la poussière. Dans le même esprit, les plus gradés des judokas japonais, revêtent à nouveau la ceinture blanche dès lors qu’ils sentent leurs capacités physiques décroître du fait de l’âge. N’est-ce pas là une partie du sens de la vie.

L’appartenance à la communauté militaire survit assurément à notre départ en retraite. De nature familiale, la fraternité d’arme qui en découle est une chance et un trésor. Restons donc unis entre camarades et entre forces armées, en temps de calme et plus encore de grands vents. Loin des querelles d’égos, seule la recherche du bien commun de notre Patrie, doit continuer de nous animer.

L’article Les réflexions du colonel (Er) Philippe Cholous sur la non-affaire de la tribune dite “des généraux” est apparu en premier sur La voix du gendarme.

Sur le même thème : Interview “militarité” du Général Christian Rodriguez : “Le gendarme est un militaire qui a son identité propre de gendarme”

Sur son blog, le chef des Gendarmes justifie son écrit par le fait que “l’un des acteurs de cette démarche se revendique comme un ancien officier de Gendarmerie”. (NDLR L’ex capitaine Jean-Pierre Fabre-Bernadac).

(*) publiée sur le blog Place d’Armes. Un peu plus de 100 Gendarmes figurent parmi les 1500 signataires dont les noms ont été publiés, esssentiellement des sous-officiers. Aucun général n’a paraphé cette lettre signée par 5 colonels, 9 lieutenants-colonels, 2 chefs d’escadron, 3 capitaines et un sous-lieutenant.

Texte intégral du général d’armée Christian Rodriguez DGGN

Alors que nous vivons toujours sous la contrainte de la pandémie, alors que l’odieuse attaque de Rambouillet souligne une nouvelle fois l’acuité de la menace terroriste, alors que nous sommes tous – et tous les jours – pleinement engagés au service de Français pour assurer leur protection, les écouter et les rassurer au quotidien, une navrante affaire de “tribune » dans la presse est venue cette semaine saturer l’espace médiatique.

Je ne souhaitais pas nécessairement vous partager mon sentiment sur cette polémique et ses développements. Mais il se trouve que l’un des acteurs de cette démarche se revendique comme un ancien officier de Gendarmerie. Il se trouve aussi que cela a eu un effet de désinhibition, donnant lieu à toutes les outrances, en même temps que toutes les invectives, voire les injures les plus honteusement grossières.
Dans ce contexte, mon rôle de chef est – plus que jamais – de vous accompagner et de vous éclairer. Et de vous aider à comprendre et faire comprendre ce que l’emballement autour de cette affaire a de regrettable et de délétère.

En tant que militaires, nous ne sommes pas des spectateurs ni des commentateurs, mais bien des acteurs et des serviteurs de l’État. Certains déplorent et se lamentent ? Nous agissons et protégeons. Pour procurer de la confiance et de la sécurité, au contact des difficultés du quotidien, en nous efforçant de contribuer à la cohésion de la Nation et de faire vivre le lien social. Nous sommes tout entier de cette Nation, et si nous devions prendre un parti, ce serait celui du plus faible, du plus humble, le parti de celui qui a le plus besoin qu’on le protège. C’est là ce que nous savons faire, c’est là ce que nous devons faire.

En tant que militaires, nous avons fait un choix libre et consenti, celui d’une vocation, d’une vie et, donc, d’un statut qui comporte sa part de sujétions et de contraintes. Nous avons adhéré en toute connaissance à un état qui “exige en toute circonstance esprit de sacrifice, pouvant aller jusqu’au sacrifice suprême, discipline, disponibilité, loyalisme et neutralité”. Cette vie, c’est aussi celle de l’adhésion à un collectif dont la cohésion est un des biens les plus précieux. Cette cohésion nous conduit le plus souvent à faire primer l’intérêt du groupe – celui de notre unité comme celui de la Gendarmerie dans son entier – sur notre intérêt personnel.

En tant que militaires, et plus encore en tant que gendarmes soldats de la Loi, nous sommes porteurs d’une autorité. Nous avons un rôle dans cette société, qui implique aussi une grande exemplarité. L’autorité que nous confèrent la Loi et notre uniforme, l’emploi légitime de la force qui nous est permis ne nous rendent ni supérieurs, ni meilleurs, ni plus clairvoyants que les autres. Nul d’entre nous n’a raison par nature parce qu’il est gendarme. Nul d’entre nous n’est un sur-citoyen autorisé à s’arroger le droit de penser “mieux” ou “plus droit” que les autres.

Certes le poncif nous qualifie très souvent de “grande muette”. Mais forts de toutes ces exigences, que nous avons acceptées, nous sommes aussi des citoyens. Posant des limites, notre statut nous assure en même temps pleinement que “les opinions ou croyances, notamment philosophiques, religieuses ou politiques, sont libres“.

Il y a cependant une condition non négociable : quand nous agissons en qualité de militaires, sous notre uniforme, sous notre grade, nous ne nous appartenons pas, mais nous appartenons à la Nation.

Il y a cependant une condition non négociable : quand nous agissons en qualité de militaires, sous notre uniforme, sous notre grade, nous ne nous appartenons pas, mais nous appartenons à la Nation. Cette règle de la réserve, de la discrétion et de la neutralité, chacun ou chacune est libre d’y renoncer : le militaire qui veut s’engager dans le débat public, voire se soumettre au suffrage, est libre de le faire. Il laisse alors de côté toute référence à son grade et à son uniforme, il le fait en dehors de tout lien avec le service et sans usage aucun des moyens ou installations du service. Bref, il passe à autre chose et change d’engagement(s). Les citoyens-électeurs sont des acteurs politiques, mais ni les forces armées – dont la Gendarmerie – ni l’uniforme militaire ne peuvent l’être.

En 35 ans de service sous l’uniforme et dans l’amour du Drapeau, je n’ai jamais douté du sens de notre mission. Chaque jour, chaque nuit, nos camarades sur le terrain protègent, secourent, apaisent, en tout lieu de cette République, et sans se poser de questions d’origine, d’ethnie, de religion. C’est à elles et à eux que cette tribune fait injustice, c’est à elles et eux que je dédie ces mots. Répondons présent aux attentes des Français, rassurons-les et résolvons leur problèmes. Éduquons et formons nos plus jeunes camarades dans cette exigence. Telle est la voie que nous avons choisie pour œuvrer à la sécurité, à la prospérité et à la grandeur de la France.

L’article Tribune de généraux et de militaires retraités : le Directeur de la Gendarmerie s’adresse aux Gendarmes est apparu en premier sur La voix du gendarme.

Cette forme de réactions des généraux et d’officiers est assez extraordinaire pour nous interpeller. Ces généraux déplorent une situation qui, selon eux, est préoccupante au point que sans mesures prises, elle menacerait l’unité nationale et les valeurs de notre République démocratique et laïque.

La guerre que nous avons menée, lorsque nous étions gendarmes en activité, était celle de la lutte contre la criminalité, la délinquance et l’insécurité. Nous avons œuvré toute notre carrière pour protéger les plus faibles, les plus fragiles, veuves et orphelins. Et nous poursuivons notre engagement en ce sens bien que la retraite ait sonné. Nous défendrons nos valeurs, notre pays quoi qu’il nous en coute. 

Nous sommes persuadés que nos jeunes camarades d’active ont le même sens de l’honneur et du devoir. La gendarmerie nationale a toujours soutenu la patrie.

C’est dans le respect de la Loi, dans le respect des décisions de justice, dans le respect de nos valeurs démocratiques et laïques qu’il faut trouver le remède. Pour réussir, élus, juges, décideurs, chefs militaires, doivent vivre le quotidien des Français pour les comprendre et prendre les bonnes décisions. 

S’il est urgent de mener une véritable réforme pour définir les priorités nécessaires à une vie en harmonie et revenir au concept de la déclaration des droits de l’homme et du citoyen, ça doit se faire dans l’union et interdire toute récupération politique. C’est ce que nous craignons et c’est inacceptable pour l’Union Nationale des Personnels et Retraités de la Gendarmerie, association de défense des personnels d’active et retraités de la gendarmerie qui veut conserver une entière et totale neutralité politique. 

L’article “Tribune des généraux” : communiqué de l’UNPRG est apparu en premier sur La voix du gendarme.

Ce groupe de réflexions – qui comprend dans ses rangs plusieurs grands anciens, rassemble des militaires de tous grades et de toutes armes, dont la Gendarmerie – majoritairement des officiers généraux et officiers supérieurs- et de toute sensibilité, mais aussi quelques civils.

Plusieurs membres du CRI qui est soutenu par trois associations apolitiques à la respectabilité incontestable dans le monde de la défense- L’association de soutien à l’armée française, (ASAF), la Saint-Cyrienne, l’Association Nationale des Officiers de Carrière en Retraite (ANOCR)- sont issus des Sentinelles de l’agora, un club d’officiers supérieurs et généraux en deuxième section qui a déjà publié de nombreux articles sur les armées, la défense, la politique militaire de la France.

“Le cercle de réflexion interarmées (CRI) est une entité indépendante de réflexion sur tous les problèmes liés à la Défense. Il n’exprime pas la doctrine officielle et n’engage que lui” précisent ses responsables.

Son but est de “mobiliser les énergies, notamment des anciens, au profit de tout le personnel en activité, pour créer une solidarité intergénérationnelle afin de mieux se faire entendre des décideurs politiques, de l’opinion publique et contribuer ainsi à replacer l’Armée au cœur de la Nation dont elle est l’émanation.”

Plusieurs des signataires de ce qui s’apparente davantage à un plan de bataille plutôt qu’à une tribune comme celle qui fait polémique ont occupé d’importantes responsabilités opérationnelles dans les armées et s’expriment régulièrement sur des sujets de défense, tel les fondateurs du CRI le général de corps d’armée (2s) Marc Allamand, ancien commandant de la 27ème division alpine, et le général de division (2s) Jean-Pierre Soyard, ancien adjoint au gouverneur militaire de Paris. Parmi les auteurs, on trouve le général de division (2S) Jean-Claude Allard, ancien chef de l’aviation légère de l’armée de Terre (ALAT) et directeur de recherches à l’IRIS ou le général (2s) Philippe Chatenoud, figure des troupes de montagne, ancien chef de corps du 15/9 qui avait poussé “un coup de gueule” contre Nicolas Sarkozy en 2008 dans le Journal du Dimanche. Le capitaine de vaisseau (ER) Alexis Beresnikoff, est quant à lui devenu un consultant connu spécialisé dans la gestion de crises.

Les signataires :

Gal (2S) Jean-Claude Allard ; Gal (2S) Marc Allamand ; CV Alexis Beresnikoff ; Gal (2S) Philippe Chatenoud ; Gal (2S) Grégoire Diamantidis ; M. Marcel Jayr ; Gal (2S) Jean Marie Lhostis ; CF (CR) Bernard Pillaud ; Gal (2S) Jean Pinatel ; Col (CR) Frédéric Pince ; Gal (2s) Christian Renault ; Gal (2S) Jean-Claude Rodriguez ; Gal (2S) Henri Roure ; Gal (2S) Jean Serge Schneider ; Gal (2S) François Torrès ; Gal (2S) Jean Pierre Soyard

Pour une stratégie globale contre l’islamisme et l’éclatement de la France

Les signataires, qui se veulent impartiaux, partent du postulat que “la France, est le centre de gravité, pour reprendre un terme de stratégie militaire, dont la destruction serait une étape indispensable pour les islamistes”. “La France, centre de gravité d’autant plus vulnérable qu’elle est affaiblie par la contamination de notre société au poison de l’incivisme grandissant; par son incapacité à assumer son histoire ; par le délitement sécuritaire ; par l’absence de projet politique fédérateur pour construire son avenir doit donc se défendre pour elle-même, pour l’ensemble du monde non musulman et pour tous les musulmans qu’elle accueille afin de garder cette spécificité laïque qui, sans nuire à la liberté de conscience, permet de protéger chaque citoyen des excès des religions” écrivent encore les auteurs.
“La République assure l’égalité devant la loi de tous les citoyens sans distinction d’origine, de race ou de religion, elle respecte toutes les croyances et cela est un enjeu stratégique de sécurité et de défense sur lequel le Cercle de Réflexion Interarmées est légitime à réfléchir et à proposer des solutions” estiment en préambule de leurs propositions les rédacteurs.

Le plan 

1. Recomposer le cadre stratégique international.

Construire un corpus juridique international adapté à la menace
Reconquérir la souveraineté nationale.
Donner une vision stratégique à l’Union européenne
Construire notre relation vers l’Algérie sur les critères fondamentaux des “droits de l’homme”.
Mettre fin au processus d’adhésion de la Turquie

2. Recomposer le cadre stratégique national.

Disposer impérativement d’outils militaire et de sécurité intérieure performants
Donner un contenu spirituel, émotionnel et physique à la nationalité française.
Réformer l’accès à la nationalité
Informer et former la population

Promouvoir la cohésion nationale pour refuser strictement toute action contribuant au séparatisme et à la communautarisation.
Impliquer la Nation tout entière dans un contrat universel moral
Garantir l’état de droit et la sécurité pour tous
Appliquer strictement le principe démocratique de représentativité du citoyen par ses élus.

Maîtriser l’immigration et mettre fin à l’immigration illégale

3. Livrer une contre-guérilla quotidienne

Responsabiliser les familles
Aider l’école à se redresser
Etendre les missions du service national universel (SNU)
Rendre justice à l’honnêteté (construire un véritable état de droit)
Aider les associations culturelles et sportives

L’article Des officiers généraux membres d’un think-thank proposent une stratégie globale contre l’islamisme et l’éclatement de la France est apparu en premier sur La voix du gendarme.